事实面前，诬蔑中国绿色产能的标签不攻自破

[111]有关宪法作为结构耦合的具体阐释，参见前注[30]，李忠夏文，第26—28页。

16 参见马克思主义理论研究和建设工程重点教材《宪法学》（第二版），高等教育出版社、人民出版社2020年版，第91-107页。国家规划教科书认为，宪法规范的最高性意指在现存法律关系中，宪法规范的地位和效力高于其他法律规范，从而能够约束一切国家机关、社会团体和公民个人的活动。

20宪法和环境法体系的融贯，至少表现在理念、体系和制度等三个方面，当然，这种融贯的前提是要以宪法为依据，但是环境法体系对宪法依据的体现不是消极的，宪法和环境法的融贯是双向的，是以整个法体系的发展为目标的。最后，宪法与环境法规范交互影响及体系融贯形成合力，既发展环境法，也发展宪法。宪法是根本法，而且仅仅是根本法，宪法的思维是宏观的，宪法典是法典的最抽象的表达，环境法走向法典化，其思维上应具有的一定的宏观性与宪法典具有内在的契合。生态更强调多重环境要素之间的和谐共生关系，既关注各环境要素之间的内部协调关系，也重视环境要素与其他要素之间的外部交互关系。（一）程序审查和实体审查兼而有之 1.就程序上而言，环境法体系的合宪性审查包括事前和事后两个环节。

本文所称的环境法体系，并不主要是指环境法学上的理论体系、知识体系、学科体系等，而是指环境法规范体系。正如有学者所讲，合宪性审查的目的就是要保证法律与宪法之间的高度一致性，维护宪法权威和法律自身的正当性,1从而充分展现宪法的最高法律效力，以保持法律规则体系的内在协调2。联邦最高法院推翻上述判决：其一，法院的判决不应被解释为使用致命武力终止嫌疑人高速逃逸是违法的。

（三）情境理性主观审查的内容 1.明显的不称职与明知的故意 警察的鲁莽或故意行为制造了危险的情况，进而导致使用武力，如何界定警察的责任？诸多判例反复印证了 无明显的不称职与明知的故意标准，即所谓的故意违法或重大过失标准。调度员将这些威胁信息及雷加可能醉酒的信息通知了参与追捕的警察。赔偿请求人认为，曾军身中两枪死亡，致使其急性失血死亡，可见民警对曾军开两枪显然违法并存在严重过失。[29] 江必新：《严格依法办事：经由形式正义的实质法治观》，载《法学研究》2013年第6期。

Kingsley v. Hendrickson案[50]中，警察强行将Kingsley从监狱房间带走，Kingsley主张警察违反第四修正案的程序规定过度使用武力，但被要求证明警察鲁莽地无视他的权利行事。允许官员在善意的情况下可以在评估事实的环节存在误差。

[3]即警察使用枪支行为的责任审查应考虑当时的综合环境。王某甲、许某玩忽职守案，肃宁县人民法院（2015）肃刑初字第99号刑事判决书等。前述曼兹案中，联邦最高法院没有因为先期违反第四修正案程序规定的行为而认定警察使用枪支的行为违法。警务行为过程与结果瞬息万变 [5]，事实认定、客观条件、主观目的审查等存在诸多疑难。

具体情境、客观理性等关键词反复现于判决文书。法律监督与问责应当正视警察在特定情境中的有限理性，在合理的善意限度内容忍误判，厘清过错、瑕疵与意外，消解凡错即惩的误区，精准化建构责任监督机制。进入专题： 警察执法裁量 情境审查 。其他警察在三个地点设置了阻车器，计划截停雷加。

合法性审查需要分析行政体制的结构、行政活动的程序、利益的均衡代表、利益竞争和沟通的平台、行政结果选择的理性论证等[28]，这为情境审查提出了更高的技术要求。希恩案中，联邦最高法院认为，对因果关系的正确分析要求考量行为人在行为当时的预见能力以及所引发的风险情况，上诉法院没有确定能够预见的风险与违法行为的关系，也没有解释开枪造成希恩的伤害与警察未经许可的进入之间的因果关系。

人的意志或意思只有外化为行动并对身外之世界产生影响，它才能成为法律调整的对象[48]，羁束行政行为符合形式合法性时，执法人员的主观意图不影响合法性审查结果。Florida v. Riley案[21]中，当警察利用侦查飞行器飞越嫌疑人的院子时，法院认定没有违反第四修正案。

综合考量警察执法的客观条件、主观认识能力及目的，进行事实认定与相关因素识别，完善专门技术性判断的评价制度，建构精细的合法性审查标准。情境审查立足警察执法客观条件与主观方面的独特性，为法律原则、规则的功能性解释提供基础。因而，主观审查必须回应专长与经验，以识别警察眼中的危险。不能以事后回溯的方式去评价警察在极具变化的情境中瞬时决定。[26] 黄建军：《剖析Simon的有限理性理论》，载《理论月刊》2001年第3期。故而，针对作为主观审查的标准之一的专长与经验，应妥当处理如下问题：一是广泛调研警察工作，进行更为全面的经验描述。

呼吸的空间的逻辑要旨可以回溯到Scheuer v. Rhodes案的善意的合理确信。但余拒不下车，向后倒车，碰撞围捕车辆，当时多名民警站在被盗车辆旁，危及民警生命安全，民警警告无效后开枪射击

联邦最高法院推翻上述判决：其一，法院的判决不应被解释为使用致命武力终止嫌疑人高速逃逸是违法的。[49] 911事件后，联邦检察官和警察依据重要证人条款拘留涉嫌与恐怖组织有联系的人员，类似于我国《反恐怖主义法》中的约束。

事后查明，甲身上无爆炸物，自称持有的爆炸装置系包裹伪装。其二，警务活动具有明显的互动性，甚至是对抗性，较少是完全由警察或相对人一方蓄意计划下发生冲突的情境。

哈贝马斯的情境理性，否定了尼采的意志代替理性，但也未遵循康德的先验理性，认为普遍性与情境性是辩证统一的，命题与规则的有效性是普适的，但是在具体场合下的有效性，寓于具体情境中。通过审查内容与技术的概括，强化规则本身所具有的解决复杂问题的能力，回归法律以简单应对复杂的本来意图。驾车人员冯某恒推门撞开警察，舒某秋持铁管从左驾驶位跳出，一棍击中警察黄某文胸部。Connor案前，警察是否过度使用武力的分析标准是违背良心标准，即主观理性标准。

[61]客观因素的限制及主观感官的扭曲会产生误差，误差的行为合法性认定涉及呼吸的空间标准，即容忍合理范围内的误差。近年，美国联邦最高法院通过多项判例告诫基层法院必须将规范在个案中进行具体解释，展示出从一律遵从先例的先验理性到情境理性的基本进路。

此外，该案最早提出呼吸的空间，即针对合理但事实上的误判，如果不存在明显的不称职和明知的故意，符合事中客观理性标准的执法过程中产生的认识错误应当被容忍。[50] Kingsley v. Hendrickson576 U.S. _ (2015). [51] See Whitley v. Albers 475 U. S. 312(1986); Hudson v. McMillian503 U. S. 1(1992). [52] White v. Pauly 580 U.S. _ (2017). 原告认为，White在先期出警警察之后到场增援，接下来3分钟先期出警的警察Daniel开枪。

另一方面，须有限审查事中的主观因素，关注明显的不称职以及明显的故意、合理的预见范围、专业知识的遵从、可容忍的误差、主观合法性的客观推定等。再次，理性的执法者是否已经知晓行为侵犯了明确确立的权利。

其次，客观理性的判断标准是根据警察在使用武力当时已知的全部事实，并非依据事后获得的证据，不是事后评估。科学的责任审查及豁免对于公权力系统以及社会整体是非常重要的。情境审查在历史发展中基本构造被反复印证，逐步发展。在作案车辆前方负责警戒的警察李某强赶到，为制止曾军、舒某秋对警察实施暴力，连开两枪，击中舒某秋、曾军。

上诉法院则部分支持了第一、三项诉求，认为第二项诉求涉及的责任可以豁免。[27] 季卫东：《法律程序的形式性与实质性》，载《北京大学学报（哲学社会科学版）》2006年第1期。

[43] Anderson v. Creighton 483 U.S. 635(1987). [44] See Whren v. United States517 U. S. 806 (1996); Bond v. United States529 U. S. 334 (2000). [45] See Brigham City v. Stuart547 U. S. 398 (2006); Delaware v. Prouse 440 U. S. 648 (1979); Michigan Dept. of State Police v. Sitz496 U. S. 444 (1990). [46] Butz v. Economou438 U.S. 478 (1978) [47] Ashcroft v. alKidd563 U.S. 731 (2011). [48] 张文显：《法理学》，高等教育出版社2003年版，第124页。地方法院适用了触发原则，认为同时符合如下情况，执法人员行为将被认定为违法：（1）执法人员故意或鲁莽地引发暴力对抗，（2）执法人员实施的是独立的违反宪法第四修正案的行为。

法院否定其属于合理的预见范围。上诉法院认为穆雷尼克斯的行为违法，认为其没有首先发挥阻车器的作用（即没有穷尽其他方式），且使用枪支的决定不是瞬间作出，在缺少紧急威胁时，使用致命性武力的行为是违法的。